Il Senato della Repubblica, in persona del
Presidente pro-tempore, on. Maria Elisabetta Alberti Casellati - come
da autorizzazione ed in esecuzione di quanto deliberato
dall'Assemblea parlamentare, nella seduta del 30 giugno 2022, su
proposta della Giunta delle Elezioni e delle Immunita' Parlamentari
del 18 maggio 2022 - rappresentato e difeso, sia congiuntamente che
disgiuntamente, dagli avvocati Pasquale Frisina (codice fiscale:
FRSPQL57P13H501V) e Caterina Mercurio (codice fiscale:
MRCCRN71M62C352Z) del Foro di Roma ed elettivamente domiciliato
presso il loro studio in Roma - via Gaetano Donizetti n. 7 i quali,
ai sensi dell'art. 5 delle Norme integrative per i giudizi dinnanzi
alla Corte costituzionale del 7 ottobre 2008 (Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana 7 novembre 2008 n. 261 e successive
modificazioni ed integrazioni, indicano, ai sensi dell'art. 136 del
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, come propri recapiti per
la ricezione delle relative comunicazioni il seguente numero di
telefax: 06/85356058 e gli indirizzi di posta elettronica
certificata, costituenti il loro domicilio digitale, estratti dai
Registri di Giustizia: pasqualefrisina@ordineavvocatiroma.org e
caterina.mercurio@legalmail.it, giusta procura speciale, in calce al
presente atto.
Fatto
1.1. - Con lettera in data 8 marzo 2022 (doc. n. 1), l'on.
Stefano Esposito, nato a Moncalieri (TO), in data 18 giugno 1969,
senatore nella XVII Legislatura, nel periodo, che va dal 2 marzo 2013
al 22 marzo 2018, ha segnalato al Senato della Repubblica
l'illegittima esecuzione di intercettazioni telefoniche a suo carico,
captate quando ancora ricopriva l'incarico di parlamentare, ed il
loro indebito utilizzo, in violazione dell'art. 68 della Costituzione
e della legge 20 giugno 2003, n. 140, nell'ambito di un procedimento
penale pendente nei suoi confronti presso il Tribunale di Torino, in
cui risulta essere imputato, oltre che del concorso nel delitto di
turbata liberta' degli incanti (articoli 110 e 353 del codice
penale), anche dei delitti di corruzione per atti contrari al dovere
d'ufficio (art. 81 capoverso, 319 e 321 del codice penale) e di
traffico di influenze illecite (articoli 81 capoverso e 346-bis del
codice penale).
1.2. - L'on. Stefano Esposito, in particolare, nel ricostruire le
varie fasi processuali che hanno condotto all'instaurazione del
procedimento penale nei propri confronti, ha riferito, corredando la
segnalazione della documentazione a supporto, di aver ricevuto:
(i) - nel corso del mese di novembre 2017, quando ancora
ricopriva la carica di senatore, la notifica ad istanza della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Torino, di un avviso di
proroga del termine delle indagini preliminari, nell'ambito del
procedimento n. 5194/2017 R.G., apprendendo, in tal guisa di essere
indagato, per fatti verificatisi mentre ricopriva la carica di
senatore, per il delitto di turbata liberta' degli incanti e, quindi,
di essersi sottoposto, spontaneamente, ad interrogatorio, al fine di
chiarire la propria posizione e la propria completa estraneita' ai
fatti;
(ii) - nel corso del 2020 e, segnatamente, in data 15 ottobre
2020, la notifica, ad istanza della Procura della Repubblica presso
il Tribunale di Torino, nell'ambito del procedimento penale n.
24047/2015 R.G.N.R. n. 1900/2021 R.G. G.I.P. [al quale risultavano
riuniti i procedimenti penali nn. 5194/2017 R.G.N.R., 7945/2015
R.G.N.R. e n. 23254/2919, R.G.N.R. (gia' procedimento penale n.
85108/2014 R.G.N.R. - Mod. 44)] di un avviso di conclusione delle
indagini preliminari, integrato da un successivo avviso notificato in
data 19 ottobre 2020, con il quale gli venivano contestati, oltre al
concorso nel delitto di turbata liberta' degli incanti, anche i
delitti di corruzione per atti contrari al dovere d'ufficio e di
traffico di influenze illecite;
(iii) - nel corso del 2021 e, segnatamente, in data 29 luglio
2021, la notifica, ad istanza della Procura della Repubblica presso
il Tribunale di Torino. di una richiesta di rinvio a giudizio (doc.
n. 2), seguita dalla notifica in data 21 settembre 2021, dell'avviso
di fissazione dell'udienza preliminare del 23 novembre 2021, dinanzi
al Giudice per l'udienza preliminare (in sigla, «G.U.P.»), seguita
dalle successive udienze del 30 novembre 2021, del 7 dicembre 2021,
del 14 dicembre 2021 e del 16 febbraio 2022 in esito alle quali, con
decreto del 1° marzo 2022 (doc. n. 3), era stato disposto il suo
rinvio a giudizio.
1.3. - L'on. Stefano Esposito, quindi ai fini che qui
interessano, ha rappresentato:
A) - con riferimento alla fase delle indagini preliminari, che
(i) all'avviso di conclusione delle indagini, notificatogli in data
19 ottobre 2020, era allegato un elenco di intercettazioni
telefoniche ritenute «rilevanti» dal P.M. (per un totale di circa 126
conversazioni telefoniche), poste a sostegno delle contestazioni
mosse e che lo riguardavano in qualita' di interlocutore, tutte
captate quando ancora ricopriva la carica di senatore; (ii) nella
richiesta di rinvio a giudizio del 29 luglio 2021, tra le «fonti di
prova», erano state menzionate le predette «operazioni di
intercettazione telefonica» (cfr. doc. n. 2, pag. 39);
B) - con riferimento alla fase processuale dinanzi al G.U.P.,
che:
(i) - nel corso dell'udienza del 30 novembre 2021 (doc. n.
4), il suo difensore, associandosi alle richieste della difesa di
altro coimputato, aveva sollevato, in via principale, l'eccezione di
inutilizzabilita' delle predette intercettazioni telefoniche, ai
sensi dell'art. 68, comma 3, della Costituzione e dell'art. 4 della
legge n. 140/2003 siccome acquisiste senza la preventiva
autorizzazione del Senato e, in via subordinata, qualora ritenute
intercettazioni «casuali», di trasmettere gli atti al Senato, ai
sensi dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140/2003. Analoga istanza
era stata avanzata con riferimento ad alcuni suoi messaggi whatsapp,
acquisiti tramite la copia forense dei dati contenuti nello
smartphone in uso ad uno dei coimputati, in esito ad una
perquisizione avvenuta in data 18 marzo 2018.
Il G.U.P., tuttavia, con ordinanza in data 30 novembre 2021,
aveva ritenuto che le questioni poste afferissero «(...) in
definitiva all'utilizzabilita' di singoli atti processuali», sulle
quali il Giudice, a suo avviso, non sarebbe stato «tenuto a decidere
anticipatamente, rispetto alla trattazione del merito» e che, dunque,
sarebbero state «decise con l'adozione dei provvedimenti di
definizione dell'udienza preliminare» disponendo «procedersi oltre
nell'udienza preliminare, invitando i difensori ad esporre le
relative doglianze nel corso della loro discussione e riservando
all'esito ogni decisione in merito» (cfr. doc. n. 4, pag. 14). Nel
corso della stessa udienza, a fronte della reiterazione delle
predette eccezioni, anche mediante l'allegazione, a verbale, di
apposita memoria del suo difensore, il G.U.P., con successiva
ordinanza aveva pervicacemente confermato, la propria precedente
decisione («il giudice sulle questioni sollevate dalle difese,
richiamate le argomentazioni espresse nella precedente ordinanza in
merito alla non necessita' di decidere anticipatamente rispetto al
merito delle questioni sollevate, dispone procedersi oltre
nell'udienza preliminare, e riservando all'esito ogni decisione in
merito») (cfr. doc. n. 4, pag. 15);
(ii) - nel corso dell'udienza del 16 febbraio 2022
(immediatamente successiva a quella del 14 dicembre 2021, in
occasione della quale il P.M. aveva chiesto il suo rinvio a giudizio)
il suo difensore aveva insistito (doc. n. 5) nella richiesta di
decisione immediata sulle questioni gia' sollevate all'udienza del 30
novembre 2022, depositando apposita memoria, tuttavia, il G.U.P.
aveva emesso il decreto del 1° marzo 2021, di citazione a giudizio
indicando tra le «fonti di prova», le predette «operazioni di
intercettazione telefonica» (cfr. doc. n. 3).
1.4. - Infine, l'on. Stefano Esposito ha precisato che, fin da
subito, gli organi, della magistratura, sia inquirente che
requirente, avevano avuto contezza che le intercettazioni che stavano
captando riguardavano un parlamentare, essendo intercorse quasi tutte
(ben n. 113 delle n. 126 intercettazioni telefoniche indicate come
«rilevanti» dal P.M.), nel periodo in cui ricopriva la carica di
senatore, con uno stesso coimputato al quale era legato da uno
stabile rapporto di amicizia di durata ultraventennale e di pubblico
dominio e, quindi, facilmente annoverabile tra i suoi interlocutori
abituali. Non solo, ma, dall'esame del complessivo materiale
acquisito agli atti del processo, sarebbe emersa una sistematica
attivita' di captazione delle sue conversazioni telefoniche con il
predetto coimputato, essendo stati intercettati ben 500 contatti dai
quali sarebbero stati estratte ben n. 113 intercettazioni ritenute
«rilevanti» dal P.M. e poste a fondamento delle imputazioni per le
quali si stava procedendo.
1.5. - L'on. Stefano Esposito ha rappresentato, quindi, la palese
violazione delle guarentigie parlamentari e, segnatamente, la
violazione dell'art. 68, comma 3, della Costituzione e dell'art. 4
della legge n. 140/2003 secondo cui «1. Quando occorre eseguire nei
confronti di un membro del Parlamento (.) intercettazioni, in
qualsiasi forma, di conversazioni o di comunicazioni (..) l'autorita'
competente richiede direttamente l'autorizzazione alla Camera alla
quale il soggetto appartiene. 2. L'autorizzazione e' richiesta
dall'autorita' che ha emesso il provvedimento da eseguire; in attesa
dell'autorizzazione l'esecuzione del provvedimento rimane sospesa»
ovvero, in subordine, comunque, dell'art. 6, comma 2, della legge n.
140/2003, secondo cui, fuori dalle ipotesi previste dal richiamato
art. 4, il giudice per le indagini preliminari, «2. Qualora su
istanza di una parte processuale, sentite le altre parti nei termini
e nei modi di cui all'art. 268, comma 6, del codice di procedura
penale, ritenga necessario utilizzare le intercettazioni o i tabulati
di cui al comma 1, (..) decide con ordinanza e richiede, entro i
dieci giorni successivi, l'autorizzazione alla Camera alla quale il
membro del Parlamento appartiene o apparteneva al momento in cui le
conversazioni o le comunicazioni sono siate intercettate. 3. La
richiesta di autorizzazione e' trasmessa direttamente alla Camera
competente. In essa il giudice per le indagini preliminari enuncia il
fatto per il quale e' in corso il procedimento, indica le norme di
legge che si assumono violate e gli elementi sui quali la richiesta
si fonda, allegando altresi' copia integrale dei verbali, delle
registrazioni e dei tabulati delle comunicazioni. 4. In caso di
scioglimento della Camera alla quale il parlamentare appartiene, la
richiesta perde efficacia a decorrere dall'inizio della successiva
legislatura e puo' essere rinnovata e presentata alla Camera
competente all'inizio della legislatura successiva. 5. Se
l'autorizzazione viene negata, la documentazione delle
intercettazioni e' distrutta immediatamente, e comunque, non oltre i
dieci giorni dalla comunicazione del diniego. 6. Tutti i verbali, le
registrazioni e i tabulati di comunicazione acquisiti in violazione
del disposto del presente articolo devono essere dichiarati
inutilizzabili dal giudice in ogni stato e grado del procedimento».
Tanto rappresentato, l'on. Stefano Esposito ha chiesto al
Presidente del Senato di assumere tutte le iniziative opportune per
la tutela delle prerogative parlamentari, posto che sia le
intercettazioni telefoniche che I messaggi whatsapp, acquisiti
mediante copia forense, dallo smartphone di altro coimputato,
avrebbero dovuto essere dichiarati inutilizzabili nei suoi confronti,
in assenza di autorizzazione preventiva del Senato, in violazione
dell'art. 68, comma 3, della Costituzione e dell'art. 4, della legge
n. 140/2003 e, comunque, anche a voler ritenere che le conversazioni
captate fossero state frutto di intercettazioni «casuali», in ogni
caso, ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140/2003, al fine
di poterle utilizzare nei suoi confronti, come poi in effetti
accaduto, sarebbe stata comunque necessaria l'autorizzazione
«successiva» del Senato.
1.6. - Il Presidente del Senato, ricevuta la segnalazione
dell'on. Stefano Esposito, con nota del 10 marzo 2022, ha deferito la
questione alla Giunta delle Elezioni e delle immunita' parlamentari,
ai sensi degli art. 34, comma 1, e 135 del regolamento del Senato,
dandone informativa al medesimo senatore ed al G.U.P. presso il
Tribunale di Torino (doc. n. 6).
La Giunta delle Elezioni e delle immunita' parlamentari ha
esaminato la questione nelle sedute del 22 marzo 2022, del 20 aprile
2022 [in cui si e' proceduto all'audizione del parlamentare
intercettato che ha depositato apposita nota illustrativa (doc. n.
7)], del 26 aprile 2022 e del 18 maggio 2022 (docc. nn. 8-11) e, in
esito a tale ultima seduta, ha deliberato, a maggioranza, di dare
mandato al Relatore perche' riferisse e proponesse all'Assemblea
parlamentare di sollevare un conflitto di attribuzione tra i poteri
dello Stato dinanzi alla Corte costituzionale, al fine di
ripristinare la legalita' costituzionale violata (cfr. doc. n. 2). La
conforme relazione e' stata inviata al Presidente del Senato in
data 21 giugno 2022 (doc. n. 12), ai sensi dell'art. 50, comma 1, del
regolamento del Senato.
1.7. - Il Senato della Repubblica, nella seduta del 30 giugno
2022, a maggioranza, ha approvato la relazione e deliberato «di
promuovere il conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato,
innanzi alla Corte costituzionale con riguardo agli atti posti in
essere nell'ambito del procedimento penale pendente dinanzi al
Tribunale di Torino, nei confronti dell'onorevole Stefano Esposito
(n. 24047/2015 R.G.N.R.)», al contempo, autorizzando la Presidenza «a
dare mandato ad uno o piu' avvocati del libero foro» (doc. n. 13). In
data 20 agosto 2006, il Presidente pro-tempore ha rilasciato il
correlativo mandato ai sottoscritti difensori, al fine di promuovere
il presente ricorso per conflitto di attribuzione.
I - Sull'ammissibilita' del ricorso.
I.1 - In via preliminare, giova rappresentare che, alla luce di
quanto suesposto, ricorrono, nella specie, tutti i requisiti,
soggettivi ed oggettivi, affinche' il ricorso possa superare
positivamente il vaglio di ammissibilita' di cui all'art. 37 della
legge costituzionale 11 marzo 1953 n. 87, riguardando esso organi
competenti a dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui
appartengono ed avendo ad oggetto la delimitazione della sfera di
attribuzione determinata tra i vari poteri dalle norme
costituzionali.
I.2.1. - Sotto il profilo della legittimazione attiva, non puo'
revocarsi in dubbio, alla luce della consolidata giurisprudenza
costituzionale, la legittimazione attiva del Senato della Repubblica
a promuovere, attraverso il suo Presidente e sulla base di una
conforme delibera assembleare, conflitti di attribuzione tra i poteri
dello Stato. Entrambe le Camere sono, infatti, da ritenere competenti
a dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui appartengono,
ai sensi dell'art. 27, primo comma, della legge costituzionale n.
53/1987, allorche' vengano in considerazione «attribuzioni
rivendicate in nome dell'autonomia e dell'indipendenza da ciascun
ramo del Parlamento» [cfr. Corte costituzionale 17 ottobre 1996 n.
379 (sent.); id., 17 febbraio 2022 n. 35 (ord.); id. 286 del 3
dicembre 2014 (ord.); id., 16 gennaio 2003 n. 31 (ord.); id. 30
gennaio 2004 n. 58 (sent.); id., 19 giugno 2003 n. 232 (ord.); id. 24
giugno 1981 n. 129 (sent.); id, 6 novembre 1980 n. 150 (ord.)].
Ne' potrebbe sostenersi che la legittimazione spetterebbe al
singolo parlamentare te cui conversazioni non potrebbero essere
captate ai sensi dell'art. 68 della Costituzione e della legge n.
140/2003, posto che, secondo l'insegnamento di codesta ecc.ma Corte,
in tal caso, il singolo parlamentare utilizzerebbe impropriamente il
mezzo del ricorso per conflitto di attribuzione e la relativa
iniziativa si rivelerebbe inammissibile [cfr. Corte costituzionale, 5
aprile 2000 n. 101 (sent.); id. 4 luglio 2001 n. 225 (sent.)].
I.2.2. - Sotto il profilo della legittimazione passiva, nella
specie, devono ritenersi pacifica (i) sia quella della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Torino, poiche' il pubblico
ministero, ai sensi dell'art. 112 della Costituzione, e' titolare
dell'indagine finalizzata all'esercizio obbligatorio dell'azione
penale. L'attivita' del pubblico ministero «si presenta, sotto
molteplici aspetti, con caratteri squisitamente propri, autonomi e
decisori, ne' puo' essere tralasciato che, proprio secondo la Corte
costituzionale, anche il pubblico ministero e' una «autorita'
giudiziaria» e che la funzione requirente e' ricompresa fra le
attribuzioni riferibili al potere giudiziario» [c.f.r. Corte
costituzionale, 6 settembre 1995 n. 420 (sent.); id. 17 ottobre 1996
n. 379 (sent.; id. 16 dicembre 1993 n. 462 (sent.); id. 16 dicembre
1993 n. 46 (sent.); id. 16 dicembre 1993 n. 464 (sent.)]; (ii) sia
quella del Tribunale di Torino - Ufficio del Giudice per indagini
preliminari e del Giudice dell'udienza preliminare, essendo
insegnamento costante della giurisprudenza costituzionale, che i
singoli organi giurisdizionali svolgono la loro funzione in posizione
di piena indipendenza, costituzionalmente garantita e sono, percio'
competenti a dichiarare definitivamente, nell'esercizio delle
funzioni attribuitegli, la volonta' del potere cui appartengono.
Nella specie, infatti, al Tribunale di Torino deve essere
riconosciuta la legittimazione passiva, in quanto organo competente a
decidere definitivamente, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali
ad esso attribuite, in merito al proscioglimento dell'imputato rima
del dibattimento, e comunque in ogni stato e grado del processo, ai
sensi degli articoli 129 e 469 del codice di procedura penale [cfr.
Corte costituzionale, sent. n. 379/1996 cit.; id., 11 gennaio 1996 n.
6 (ord.); id. 8 febbraio 1993 n. 68 (ord.); id. 22 ottobre 1975 n.
231 (sent.); id. sent. n. 225/2001 cit.].
I.3.1. - Sussistono anche i requisiti oggettivi di ammissibilita'
del ricorso, posto che, secondo il costante insegnamento della
giurisprudenza, ricorrono gli estremi di un conflitto risolvibile, ai
sensi dell'art. 134 della Costituzione, ogni qual volta la
controversia riguardi, come nella specie, da un lato, il potere
dell'Autorita' giudiziaria ordinaria (e, segnatamente, della
magistratura, inquirente e requirente, preposta all'esercizio della
giurisdizione penale, ai sensi dell'art. 1, comma 1, del codice di
procedura penale) nella conduzione del procedimento penale, avuto
riguardo al compimento di determinati atti soggetti ad autorizzazione
(preventiva o successiva) e, dall'altro, l'autonomia del Senato della
Repubblica cui e' costituzionalmente garantito l'esercizio delle
proprie attribuzioni, sia collegialmente che tramite l'attivita' dei
propri componenti, senza subire indebite interferenze da parte degli
altri poteri dello Stato, nel rispetto dei principio di autonomia ed
indipendenza delle istituzioni parlamentati, sancito dagli articoli
67 e 68 della Costituzione [cfr. Corte costituzionale, 13 gennaio
2004 n. 24 (sent.)].
Tale prospettazione vale a dimostrare che «esiste la materia di
un conflitto» (in base all'art. 37, quarto comma, della legge
costituzionale n. 87/1953), anche se nei casi in esame non si
controverte circa la spettanza di una stessa attribuzione, atteso
che, come reiteratamente chiarito, la figura dei conflitti di
attribuzione «non si restringe alla sola ipotesi circa l'appartenenza
del medesimo potere, che ciascuno dei soggetti contendenti rivendichi
per se', ma si estende a comprendere ogni ipotesi in cui
dall'illegittimo esercizio di un potere altrui consegua la
menomazione di una sfera di attribuzioni costituzionalmente assegnate
ad altro soggetto» [cfr. Corte costituzionale, 17 giugno 1970 n. 150
(sent.); Id. 24 giugno 1981 n. 129 (sent.); Id., 17 giugno 1970 n.
110 (sent.)].
I.3.2. - Ne' puo' obiettarsi, rispetto a siffatta conclusione, la
circostanza che le intercettazioni ed i messaggi whatsapp avrebbero
riguardato le attribuzioni del singolo parlamentare e non della
Camera di appartenenza, atteso che le prerogative dei parlamentari
non sono volte a garantire loro situazioni soggettive individuali, ma
mezzi di tutela della funzione parlamentare, complessivamente ed
unitariamente considerata, e, dunque, dell'istituzione di
appartenenza del singolo parlamentare. E, nella specie, cio' che
lamenta il Senato della Repubblica, come appresso chiarito, e' la
lesione di proprie specifiche prerogative costituzionali, poste a
presidio dell'esercizio della funzione parlamentare, per essere stato
precluso in radice l'esercizio del potere autorizzatorio della
Camera, intercettando, prima le conversazioni di un parlamentare e
ponendole, poi, a sostegno sia della richiesta di rinvio a giudizio
(cfr. doc. n. 2) che dell'emissione del decreto (cfr. doc. n. 3) che
dispone il giudizio [cfr. Corte costituzionale, 19 novembre 2007 390
(sent.)].
E, d'altronde, e' pacifica l'ammissibilita' del ricorso degli
«organi costituzionali» avverso «atti di autorita' giurisdizionali
ritenuti lesivi della propria posizione costituzionale», ivi compresi
quelli soggetti a riforma o impugnazione [cfr. Corte costituzionale,
24 maggio 2004 n. 154; id. (sent.) n. 129/1981 cit.; id. 6 settembre
1995 n. 435; id. (sent.) n. 379/1996 id. (sent.) n. 225/2001 cit.;
id., 3 luglio 2001 n. 263 (sent.)]. Il Senato della Repubblica non
disporrebbe, peraltro, di alcun altro rimedio per tutelare la propria
sfera di autonomia costituzionalmente garantita, non esistendo un
altro grado di giurisdizione precedente o diverso del quale fruire e
non potendo esserci arte del giudizio dal quale ha originato il
conflitto.
I.4. - Sussiste, infine, l'interesse a ricorrere del Senato della
Repubblica, atteso che, come codesta ecc.ma Corte ha gia' avuto
occasione di affermare, non esiste alcun termine per sollevare i
conflitti di attribuzione tra poteri, radicandosi la ratio di questa
mancanza nell'esigenza - avvertita dal Legislatore in ragione del
livello precipuamente politico-costituzionale di tal genere di
controversie - di favorirne al massimo la composizione, svincolandola
dall'osservanza di termini di decadenza.
Il Senato - che, del resto, nelle premesse del ricorso ha dato
atto di come tutt'ora penda un giudizio penale per i fatti
contestati, sulla base delle intercettazioni del parlamentare - ha
ancora interesse a rimuovere, attraverso la decisione della Corte sul
conflitto, ogni dubbio sul punto se, nella specie, la prerogativa
concernente l'inviolabilita' «delle conversazioni o comunicazioni
intercettate in qualsiasi forma» del parlamentare siano state
violate.
L'accoglimento del presente ricorso consentirebbe al Senato di
riacquistare la pienezza delle proprie prerogative, mediante
l'esercizio del potere autorizzatorio delle intercettazioni a carico
di un suo parlamentare, garantendo un ripristino della legalita'
violata.
II - Sulla violazione e falsa applicazione dell'art. 68, comma 3,
della Costituzione (e degli articoli 4 o 6 della legge 26 giugno 2003
n. 140).
II.1.1. - Nel merito. Violazione e falsa applicazione dell'art.
68, comma 3, della Costituzione (siccome attuato dall'art. 4 o
dall'art. 6, comma 2, della legge 26 giugno 2003, n. 140).
II.1.2. - L'art. 68, comma 3, della Costituzione - all'esito
della revisione compiuta con la legge costituzionale 29 ottobre 1993
n. 3, con la quale e' stata sostituita l'originaria autorizzazione a
procedere nei confronti dei parlamentari con un sistema basato su
specifiche autorizzazioni ad acta - stabilisce che e' «richiesta»
l'autorizzazione della Camera di appartenenza «per sottoporre i
membri del Parlamento a intercettazioni, in qualsiasi forma, di
conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza».
La ratio della garanzia prevista dal richiamato precetto
costituzionale, secondo il costante insegnamento di codesta ecc.ma
Corte, e' quella porre il parlamentare al riparo da illegittime
interferenze giudiziarie nell'esercizio del suo mandato, fermo
restando che «(...) Destinatari della tutela, in ogni caso, non sono
i parlamentari; ma le Assemblee nel loro complesso. Di esse si
intende preservare la funzionalita', l'integrita' di composizione
(nel caso delle misure de libertate) e la piena autonomia
decisionale, rispetto ad indebite invadenze ed interferenze del
potere giudiziario» e', tanto determina l'irrinunciabilita' della
garanzia» [cfr. Corte costituzionale (sent.) n. 390/2007 che
richiama, sul punto, le proprie precedenti pronunce del 16 gennaio
1970 n. 9 (sent.) e (sent.) n. 58/2004 cit.].
Alla previsione costituzionale e' stata data, poi, attuazione
attraverso gli articoli 4 e 6 della legge n. 140/2003, al fine di
rendere la prerogativa direttamente ed immediatamente operativa sul
piano processuale [cfr. Corte costituzionale, 7 ottobre 2009 n. 262
(sent.); id., 7 aprile 2004 n. 120 (sent.)], assicurando
l'indipendenza, autonomia e liberta' delle Camere del Parlamento,
alle quali deve essere garantito l'esercizio delle proprie funzioni,
senza interferenze da pare di altri poteri.
II.1.3. - Ebbene, nella specie, l'Autorita' giudiziaria, sia
inquirente che requirente, non ha attemperato al proprio obbligo di
chiedere l'autorizzazione del Senato della Repubblica in relazione
alle intercettazioni telefoniche (ed all'acquisizione delle
comunicazioni whatsapp) disposte a carico del parlamentare, in
violazione dell'art. 68, comma 3, della legge n. 140/2003 e dell'art.
4 della legge n. 140/2003 o 6, comma 2, della medesima legge n.
14/2003. La condotta complessiva seguita dai magistrati nel corso del
procedimento penale ed i singoli atti, commessivi ed omissivi (ove si
consideri la condotta del G.U.P. che non ha deciso la relativa
eccezione) risultano palesemente lesivi delle attribuzioni
costituzionali del Senato della Repubblica cui e' stato
illegittimamente precluso l'esercizio delle proprie competenze
costituzionalmente previste dalla normativa vigente, circa
l'esercizio del proprio potere autorizzatorio, Si e' verificato,
infatti, un inammissibile esercizio da parte della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Torino, prima, e del G.I.P. e del
G.U.P., poi, circa l'esercizio delle attribuzioni proprie del Senato
della Repubblica, al di fuori ed in violazione delle specifiche
garanzie procedimentali approntate dal Legislatore nel dare
attuazione all'art. 68, comma 3 della Costituzione. Il potere
giurisdizionale ha vanificato il potere parlamentare, in contrasto
con il disegno costituzionale ed in violazione delle irrinunciabili
garanzie apprestate per la tutela della liberta' ed autonomia della
funzione parlamentare.
II.2.1. - (segue) - Violazione e falsa applicazione dell'art. 68,
comma 3, della Costituzione (siccome attuato dall'art. 4 della legge
26 giugno 2003, n. 140).
II.2.2 - Nella specie, alla luce di quanto esposto nella
narrativa, avrebbe dovuto essere richiesta al Senato della
Repubblica, l'autorizzazione preventiva, ai sensi dell'art. 4 della
legge n. 140/2003.
In proposito, per mero tuziorismo, giova premettere che
l'immunita' parlamentare disegnata dalla previsione costituzionale di
cui all'art. 68, comma 3, della Costituzione e dalla legge attuativa:
(i) per un verso, non riguarda piu' il procedimento penale in se',
poiche' solo alcuni specifici atti sono considerati idonei ad
incidere negativamente sulla liberta' e sull'indipendenza della
funzione parlamentare e, in quanto tali, sono soggetti alla
necessaria autorizzazione della Camera di appartenenza; (ii) per
altro verso, secondo l'autorevole insegnamento dell'adita Corte,
l'autorizzazione deve essere preventivamente richiesta non solo se
l'atto d'indagine sia disposto direttamente nei confronti di utenze
intestate al parlamentare o nella sua disponibilita' (cc.dd.
intercettazioni «dirette») ma anche tutte le volte in cui la
captazione si riferisca a utenze di interlocutori abituali del
parlamentare, o sia effettuata in luoghi presumibilmente da
quest'ultimo frequentati, al precipuo scopo di conoscere il contenuto
delle conversazioni e comunicazioni del parlamentare stesso.
II.2.3. - L'autorizzazione preventiva deve essere dunque
richiesta dall'Autorita' giudiziaria per eseguire l'atto
investigativo nei confronti di un parlamentare «(...) a prescindere
dalla considerazione dei pregiudizi che la sua esecuzione puo'
comportare al singolo parlamentare. Il bene protetto si indentifica,
infatti, con l'esigenza di assicurare il corretto esercizio del
potere giurisdizionale nei confronti dei membri del Parlamento» e,
rispetto ad esso cio' che conta e' la direzione dell'atto di
indagine.
E, difatti, la norma costituzionale vieta di sottoporre ad
intercettazione, senza autorizzazione, «non le utenze del
parlamentare, ma le sue comunicazioni: quello che conta ... non e' la
titolarita' o disponibilita' dell'utenza captata, ma la direzione
dell'atto di indagine», trattandosi di «... di un'autorizzazione a
carattere preventivo, concernente i casi nei quali il parlamentare si
presenta - non necessariamente in quanto indagato, ma anche (per
diffuso convincimento) quale persona offesa o informata sui fatti -
come il destinatario dell'atto investigativo».
Dunque, come sottolineato da codesta ecc.ma Corte, nel caso in
cui, nel corso di un'attivita' investigativa dell'Autorita'
giudiziaria «(...) sia individuato in anticipo quale destinatario
dell'attivita' di captazione» un parlamentare, ancorche' «questa
captazione abbia luogo monitorando utente di diversi soggetti»,
dovra' trovare applicazione, trattandosi di un'intercettazione
«mirata», il regime di cui all'art. 4 della legge n. 140/2003,
secondo cui, come esposto nella narrativa in fatto, «1. Quando
occorre eseguire nei confronti di un membro del Parlamento (.)
intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o di
comunicazioni (...) l'autorita' competente richiede direttamente
l'autorizzazione alla Camera alla quale il soggetto appartiene. 2.
L'autorizzazione e' richiesta dall'autorita' che ha emesso il
provvedimento da eseguire; in attesa dell'autorizzazione l'esecuzione
del provvedimento rimane sospesa».
II.2.4. - Sempre secondo gli insegnamenti dell'adita Corte,
inoltre, qualora «emergano non soltanto rapporti di interlocuzione
abituale tra il soggetto intercettato ed il parlamentare, ma anche
indizi di reita' nei confronti di quest'ultimo, non si puo'
trascurare che intervenga, nell'autorita' giudiziaria, un mutamento
di obiettivi: nel senso che - in ragione anche dell'obbligo di
perseguire gli autori del reati - le ulteriori intercettazioni
potrebbero risultare finalizzate, nelle strategie investigative
dell'organo inquirente a captare non piu' (soltanto) le comunicazioni
del terzo titolare dell'utenza, ma (anche) quelle del suo
interlocutore parlamentare, per accertarne le responsabilita' penali.
Qualora cio' accadesse, ogni «casualita'» verrebbe evidentemente
meno» [cfr. Corte costituzionale, 25 marzo 2010 n. 114 (sent.)].
E, come osservato dalla migliore dottrina e giurisprudenza, «al
fine di distinguere le intercettazioni di conversazioni di
parlamentari (o casuali, o fortuite) da quelle "indirette" e di
stabilire il regime giuridico applicabile, il giudice deve accertare,
con motivazione particolarmente stringente, l'occasionalita' delle
intercettazioni eseguite tenendo conto del tipo di rapporti
intercorrenti tra il parlamentare e il terzo sottoposto a controllo
telefonico, dell'attivita' criminosa oggetto dell'indagine, del
numero delle conversazioni intercorse tra il parlamentare e il terzo,
dell'arco di tempo entro il quale l'attivita' di captazione e'
avvenuta, nonche' delle eventuali proroghe delle autorizzazioni e del
momento in cui sono sorti indizi a carico del parlamentare» [cfr.
Cass. pen., Sez. Fer., 9 settembre 2010, n. 34244].
Dunque «la casualita' della captazione delle conversazioni cui
abbia preso parte un parlamentare, in assenza di autorizzazione della
Camera di appartenenza, deve essere accertata con riferimento a
molteplici parametri costituiti: a) dalla tipologia dei rapporti
intercorrenti tra il parlamentare e il terzo sottoposto a controllo;
b) dall'attivita' criminosa oggetto di indagine; c) dal numero di
conversazioni intercorse tra il terzo ed il parlamentare; d)
dall'arco di tempo della captazione; e) dal momento in cui sono sorti
indizi a carico del parlamentare» [cfr. Cass., SS.UU., 15 gennaio
2020 n. 741; Cass. pen., Sez. III, 29 novembre 2019 n. 8795].
II.2.5. - Alla luce di quanto suesposto, non puo' revocarsi in
dubbio che, nella fattispecie che ne occupa, sia avvenuta da parte
della Procura della Repubblica e del G.I.P. presso il Tribunale di
Torino, prima, e del G.U.P. presso il medesimo Tribunale, poi, la
scoperta violazione dell'art. 68, comma 3, della Costituzione e
dell'art. 4 della legge n. 140/2003 da cui origina il presente
conflitto di attribuzione.
Sussistono, infatti, tutti gli indici di carattere oggettivo
elaborati dalla giurisprudenza, anche costituzionale, per escludere
il carattere «casuale» delle intercettazioni che hanno riguardato
l'on. Stefano Esposito, nel periodo in cui ricopriva la carica di
parlamentare, ove si consideri che sono state eseguite sull'utenza
intestata ad un suo amico abituale, coimputato nell'ambito del
medesimo procedimento penale, oltre 500 captazioni - nel periodo che
va dal 2015 al 2018 - e, dunque, alcune compiute addirittura dopo la
notifica a carico del parlamentare dell'avviso di proroga del termine
delle indagini preliminari (avvenuta nel 2017) da cui sono state
estrapolate ben 126 conversazioni ritenute «rilevanti dal PM», di cui
ben 113 intercettazioni poste a base della richiesta di rinvio a
giudizio, prima, e del decreto che dispone in giudizio poi (cfr doc.
n. 7).
E' stato rappresentato, a tale riguardo, che le attivita' di
captazione sono state disposte con decreto del G.I.P. del 30 marzo
2017 e, a tale data, il parlamentare gia' risultava iscritto nel
registro degli indagati (cfr. doc. n. 7).
Il complessivo iter procedimentale, dunque, conduce ad affermare
che sia stato obiettivo dell'attivita' di indagine il parlamentare,
venendo individuati indizi di reita' a suo carico sin dalle fasi
iniziali dell'attivita' di captazione.
Rileva, in primo luogo, il dato dell'iscrizione, nel 2017, nel
registro delle persone sottoposte ad indagine (il parlamentare ha
assunto la qualita' di indagato sicuramente nel corso delle
operazioni di intercettazione).
Anche volendo prescindere dal dato della formale iscrizione, il
parlamentare, sulla base degli elementi di indagine progressivamente
raccolti, e' rimasto coinvolto nel contesto dei fatti oggetto delle
ipotesi di reato per le quali si e' proceduto all'attivita' di
captazione delle sue conversazioni su utenze intestate a terzi ed in
relazione ai quali e' stata esercitata nei suoi confronti l'azione
penale.
Alla captazione si e' proceduto: (i) ipotizzandosi a carico del
parlamentare fattispecie di reato, nella funzione allora rivestita e,
dunque, ben nota agli organi della magistratura, sia inquirente che
requirente, di «Senatore della Repubblica» e di «Senatore della
Repubblica e di Componente della Commissione Parlamentare di
inchiesta sul fenomeno delle mafie e sulle altre associazioni
criminali anche straniere»; (ii) ipotizzandosi la commissione di
reati in concorso con uno dei coimputati, con i quali il parlamentare
aveva abituali interlocuzioni, trattandosi del padrino di battesimo
della figlia al quale era legato da un rapporto di profonda amicizia
di durata ultra ventennale e di dominio pubblico (cfr. doc. n. 7).
II.2.5. - Calando il principio nelle caratteristiche proprie
dell'attivita' di intercettazione (la forza intrusiva del mezzo
investigativo, l'imprevedibilita' della captazione di interlocuzioni
con terzi estranei agli obiettivi dell'indagine), infatti,
l'evenienza di un uso distorto del potere investigativo si realizza
quando, come nelle specie, si sottopongano a controllo le utenze di
interlocutori abituali del parlamentare (o luoghi presumibilmente
frequentati dallo stesso, anche se nella disponibilita' di terzi) in
presenza di indizi di reita' (o correita') a carico del parlamentare,
in ogni caso con l'intento surrettizio di captare le sue
comunicazioni.
Dagli atti processuali emerge chiaramente come l'Autorita'
giudiziaria abbia identificato sin da subito l'on. Stefano Esposito,
quale membro del Parlamento ed interlocutore abituale di uno dei
coimputati e, cio' nonostante, abbia proseguito, in spregio del
precetto di cui all'art 68, comma 3, della Costituzione, come attuato
dall'art. 4 della legge n. 140/20203, nell'attivita' investigativa,
senza chiedere, come avrebbero dovuto, l'autorizzazione alla Camera
di appartenenza. Al contrario, come rappresentato dall'on. Stefano
Esposito, nella segnalazione indirizzata al Senato, l'Autorita'
giudiziaria ha avviato e proseguito l'attivita' investigativa,
mediante l'intercettazione delle conversazioni del parlamentare che
sono state trascritte ed i cui contenuti sono stati riassunti in
corpose annotazioni di polizia giudiziaria, sottolineandone a piu'
riprese la rilevanza a fini investigativi. [cfr. doc. n. 7, pag. 3,
laddove, esemplificativamente, si riporta lo stralcio
di un'annotazione della Polizia giudiziaria del 25 marzo 2015, posta
a sostegno di una richiesta di proroga delle dell'attivita'
captativa, dalla quale emerge con chiarezza come gli organi
inquirenti avessero piena contezza che le conversazioni telefoniche
riguardavano il parlamentare, laddove con riferimento ad un
coimputato si sottolinea che quest'ultimo aveva prima «(...)
consultato un individuo di nome Stefano, cui appare legato da un
rapporto di profonda amicizia, identificato in Stefano Esposito,
senatore della Repubblica italiana utilizzatore dell'utenza n. (...).
Sono numerose le conversazioni telefoniche intercorse tra i due, dal
tenore nettamente confidenziale, caratterizzate da svariati argomenti
tra i quali emergono molteplici scambi di opinioni su vicende
affaristiche...)»].
E, come emerge sia dalla richiesta di rinvio a giudizio del P.M.
del 29 luglio 2021 (cfr. doc. n. 2), sia del decreto che dispone il
giudizio del 1° marzo 2022 (cfr. doc. n. 3), tra le «fonti di prova
esaminate», compaiono proprio le «operazioni di intercettazione
telefonica» a carico del parlamentare. E cio', anche a voler
prescindere dall'avvenuta acquisizione degli esiti dell'attivita'
captativa effettuata nell'ambito del procedimento contro ignoti,
nonche' dal fatto che il procedimento penale n. 5194/2017 R.G.N.R.
fosse condotto dai medesimi inquirenti che sin dal mese di ottobre
2015, periodo nel quale stavano svolgendo le indagini nell'ambito dei
procedimenti penali n. 24047/2015 e n. 7945/2015 R.G.N.R., a piu'
riprese, avevano potuto constatare la concreta probabilita' di
accesso alla sfera delle comunicazioni del parlamentare, tramite la
sottoposizione a controllo dell'utenza in uso ad un coimputato [cfr.
doc. n. 7, pag. 3, pag. 4, ultimo e penultimo capoverso, trascrizione
informativa 10/100 del 30 luglio 2015, pag. 6, annotazione di Polizia
giudiziaria dell'11 novembre 2015, e del 24 novembre 2015].
Nel caso in esame, la direzione dell'atto di indagine verso il
parlamentare e' resa inequivocabile dal fatto che l'attivita'
captativa sia stata richiesta dal P.M. e disposta dal G.I.P. e, poi,
reiteratamente prorogata nell'ambito dei procedimenti penali riuniti
nel processo pendente, mediante decreto del G.I.P. del 19 febbraio
2015 e successive proroghe (procedimenti penali n. 85108/2014
R.G.N.R. e n. 7495/2015 R.G.N.R. e del G.I.P. del 30 marzo 2017
nell'ambito del procedimento penale n. 5194/2017) proprio al fine di
accertare eventuali profili di penale responsabilita' dello stesso
con riferimento ad un'ipotesi di reato di turbativa d'asta
asseritamente perpetrata in concorso con i soggetti coimputati le cui
utenze sono state poste sotto controllo (cfr. doc. n. 7).
II.2.6. - Si tratta, all'evidenza, di intercettazioni «mirate»,
atteso che, ove «nel corso dell'attivita' di intercettazione
emergano, non soltanto rapporti di interlocuzione abituale tra il
soggetto intercettato e il parlamentare, ma anche indizi di reita'
nei confronti di quest'ultimo, non si puo' trascurare l'eventualita'
che intervenga, nell'autorita' giudiziaria, un mutamento di
obiettivi: nel senso che - in ragione anche dell'obbligo di
perseguire gli autori dei reati - le ulteriori intercettazioni
potrebbero risultare finalizzate, nelle strategie investigative
dell'organo inquirente, a captare non piu' (soltanto) le
comunicazioni del terzo titolare dell'utenza, ma (anche) quelle del
suo interlocutore parlamentare, per accertarne le responsabilita'
penali.
Quando cio' accadesse ogni «casualita'» verrebbe evidentemente
meno: le successive captazioni delle comunicazioni del membro del
Parlamento, lungi dal restare fortuite, diventerebbero «mirate» (e
con cio' «indirette»), esigendo quindi l'autorizzazione preventiva
della Camera, ai sensi dell'art. 4» [cfr. Corte costituzionale 25
marzo 2010 n. 113 (sent.)].
E, se e' vero che non puo' «giungersi ad ipotizzare una
presunzione assoluta del carattere "indiretto" dell'intercettazione,
basata sulla "elevata probabilita' che le intercettazioni, disposte
in un procedimento che riguarda (anche) un parlamentare finiscano
comunque per captarne le comunicazioni, ove pure il controllo venga
effettuato su altri soggetti», nondimeno, in tale evenienza «il
sospetto della elusione della garanzia e' piu' forte e ... l'ingresso
del parlamentare nell'area di ascolto evoca con maggiore
immediatezza, nell'autorita' giudiziaria, la prospettiva che la
prosecuzione dell'attivita' di intercettazione su utenze altrui
servira' (anche) a captare comunicazioni del membro del Parlamento,
suscettibili di impiego a suo carico: ipotesi nella quale la
captazione successiva di tali comunicazioni perde ogni "casualita'",
per divenire mirata» [cfr. Corte costituzionale (sent.) n. 114/2010
cit.].
Alla luce della ricostruzione operata dalla giurisprudenza
costituzionale e di legittimita', ricorrono nella fattispecie, i
parametri per escludere il carattere «casuale» della captazione delle
comunicazioni del parlamentare, stante la finalizzazione indiretta
dell'attivita' di intercettazione o, in altre parole, lo sviamento
della direzione dell'atto investigativo, che appare, chiaramente e
proterviamente, volto ad eludere la garanzia costituzionale mirando,
nella sostanza, comunque alla captazione delle comunicazioni del
membro del Parlamento, «ponendo sotto controllo i suoi interlocutori
abituali in un contesto tale da far ritenere che le intercettazioni
siano indirettamente volte a captare le conversazioni del
parlamentare» [cfr. Cass. pen. Sez. II, 16 novembre 2012].
II.2.7. - Nella specie, il Senato della Repubblica - come emerso
nel corso del dibattito (seduta del 30 giugno 2022), in seno
all'Assemblea parlamentare in esito al quale e' stato deciso di
promuovere il presente giudizio - ha ritenuto, come testimoniato
dall'approvazione, a larghissima maggioranza, intervenuta sia in seno
alla Giunta delle Elezioni e delle Immunita' Parlamentari sia in seno
all'Assemblea, di essere in presenza di una grave e macroscopica
violazione delle prerogative connesse all'immunita' parlamentare di
cui all'art. 68, comma 3, della Costituzione, operata mediante
l'elusione, da parte dell'Autorita' giudiziaria competente, della
corrispondente legge attuativa, essendosi mancato di richiedere
l'autorizzazione preventiva per il compimento di atti di
intercettazioni di comunicazioni «indirette» a carico di un
parlamentare.
Il disposto di cui all'art. 68, comma 3, della Costituzione e
dell'art. 4, della legge n. 140/2003, e' stato sistematicamente eluso
(rectius, ignorato) a piu' livelli dall'Autorita' giudiziaria: sia il
P.M., che poteva investire della questione il G.I.P., sia lo stesso
G.I.P., all'atto di disporre le intercettazioni, sia infine il
G.U.P., che ha omesso di rilevare l'accaduto e di pronunciarsi sulla
questione, dapprima rinviandola ad un momento successivo e, poi,
completamente, obliterandola.
A quest'ultimo proposito, si e' dato atto, nella narrativa, di
come, nel corso del procedimento dinanzi al G.U.P., piu' volte, sia
stata sollevata, in via principale, nel corso dell'udienza del 30
novembre 2021 (cfr. doc. n. 4), l'eccezione di inutilizzabilita'
delle predette intercettazioni telefoniche, ai sensi dell'art. 68,
comma 3, della Costituzione e dell'art. 4 della legge n. 140/2003,
siccome acquisiste senza la preventiva autorizzazione del Senato, e
di come il G.U.P., ritenendo di non essere tenuto a decidere
anticipatamente, rispetto al merito, su detta eccezione abbia omesso
di pronunciarsi, disponendo la prosecuzione del processo e riservando
all'esito ogni decisione al riguardo. Detta eccezione e' stata
ribadita in esito all'udienza di discussione del 16 febbraio 2022
(cfr. doc. n. 5) e, tuttavia, in data 1° marzo 2022, il G.U.P. ha
emesso il decreto che dispone il giudizio (cfr. doc. n. 3), senza
provvedere, ancora una volta, su detta eccezione.
E, dunque, pur ricorrendone, in modo evidente, le condizioni,
nella specie, e' stato scientemente e volutamente omesso, da parte
dell'Autorita' giudiziaria, il rispetto sia del precetto
costituzionale che della relativa disciplina attuativa.
II.2.8. - Nella specie, dunque, vi e' stata una palese violazione
della sfera di attribuzioni, quale delineata dall'art. 68, comma 3,
della Costituzione e dell'art. 4 della legge n. 140/2003, posto che,
in presenza di intercettazioni «indirette» a carico di un
parlamentare, non spettava all'Autorita' giudiziaria procedere
comunque al compimento del determinato atto d'indagine, senza prima
chiedere l'autorizzazione della Camera di appartenenza, con la
stretta e vincolata conseguenza dell'illegittimita' dei predetti atti
che non potranno che essere annullati dall'intestata Corte.
II.3.1. - Sempre, nel merito: in via subordinata, violazione e
falsa applicazione dell'art. 68, comma 3, della Costituzione (siccome
attuato dall'art. 6, comma 2, della legge 26 giugno 2003 n. 140).
II.3.2. - Fermo quanto sopra esposto, in via gradata, va
osservato che, anche ove le intercettazioni di cui trattasi,
dovessero considerarsi come «casuali», in ogni caso l'autorita'
competente (e, dunque, il P.M. o il G.I.P. o il G.U.P.) avrebbero
comunque dovuto richiedere al Senato della Repubblica
l'autorizzazione a procedere ai sensi dell'art. 6, comma 2 della
legge n. 140/2003.
II.3.3. - Tale norma, gia' trascritta nella narrativa in fatto,
com'e' noto, disciplina la richiesta alla Camera d'appartenenza
dell'autorizzazione all'utilizzo, in un giudizio, di un atto
d'indagine gia' svolto che si caratterizzi per il suo carattere
«casuale».
L'art. 6, comma 2, della legge n. 140/2003, stabilisce che il
G.I.P. (o meglio, come appresso chiarito dalla dottrina, «l'Autorita'
che procede») qualora ritenga necessario utilizzare i «verbali e le
registrazioni delle conversazioni o comunicazioni intercettate in
qualsiasi forma nel corso di procedimenti riguardanti terzi, alle
quali hanno preso parte membri del Parlamento, ovvero i tabulati di
comunicazioni acquisiti nel corso dei medesimi procedimenti», nei
confronti del parlamentare stesso, rispetto ai quali, proprio per il
carattere imprevisto dell'interlocuzione, «l'Autorita' giudiziaria
non avrebbe potuto, neanche volendo, munirsi preventivamente
dell'Autorizzazione della Camera d'appartenenza», deve comunque
chiedere, detta autorizzazione, successivamente.
E' stato osservato, in dottrina, che il legislatore -
nell'introdurre un sistema di tutela basato sulla distinzione tra
intercettazioni «dirette» ed «intercettazioni mirate» (o
«indirette»), soggette ad autorizzazione preventiva, ed
intercettazioni «casuali», subordinate, per poter essere utilizzate,
ad «autorizzazione successiva» - ha legittimamente realizzato un
bilanciamento di interessi, tra quello al corretto svolgimento delle
attivita' investigative e quello al libero esercizio della funzione
parlamentare, aderente e rispettoso del dettato costituzionale.
Il sistema cosi' delineato scongiura, infatti, il rischio che,
attraverso la mancata iscrizione nel registro degli indagati e
l'omesso apprezzamento di indici oggettivi attestanti il
coinvolgimento del parlamentare nel procedimento che ha avuto
oggetto, all'inizio, indagini nei confronti di terzi, venga eluso
dall'Autorita' giudiziaria, il precetto costituzionale, di cui
all'art. 68, comma 3, della Costituzione, posto a presidio della
funzione parlamentare, riconducendo l'atto d'indagine al «caso» ed al
«fortuito».
II.3.4. - E, difatti, come anche recentemente ribadito dall'adita
ecc.ma Corte, la previsione della necessaria autorizzazione
successiva all'utilizzo dell'intercettazione della comunicazione di
un parlamentare, in qualunque, forma acquisita, «non costituisce
inammissibile lesione del principio di uguale soggezione alla legge;
ma attuazione del pertinente trattamento richiesto dalla garanzia
costituzionale», atteso che la ratio della garanzia prevista all'art.
68, comma 3, della Costituzione, «non mira a tutelare un diritto
individuale, ma a proteggere la liberta' della funzione che il
soggetto esercita, in conformita' alla natura stessa delle immunita'
parlamentari, volte primariamente alla protezione dell'autonomia e
dell'indipendenza decisionale delle Camere rispetto ad indebite
invadenze di altri poteri, e solo strumentalmente destinate a
riverberare i propri effetti a favore delle persone investite della
funzione» [cfr. Corte costituzionale, 23 gennaio 2019 n. 38, che
richiama la precedente pronuncia della consulta n. 9/1970].
E, proprio per questa ragione, e' stato chiarito che «la garanzia
in esame puo' estendersi ad un atto investigativo idoneo a incidere
sulla liberta' di comunicazione del parlamentare (...)», qual e'
l'intercettazione di una comunicazione, perche' in tal caso, la
capacita' intrusiva «assume significati ulteriori laddove siano in
questione le comunicazioni di un parlamentare. Non gia' perche' la
riservatezza del cittadino che e' altresi' parlamentare abbia un
maggior valore, ma perche' la pervasivita' del mezzo d'indagine in
questione puo' tradursi in fonte di condizionamenti sul libero
esercizio della funzione» [cfr. Corte costituzionale (sent.) n.
38/2019 cit.].
L'intercettazione telefonica «casuale» (nel caso esaminato
dall'adita Corte si trattava dell'utilizzo di un tabulato telefonico)
«puo' infatti aprire squarci di conoscenza sui rapporti di un
parlamentare, specialmente istituzionali» di ampiezza ben maggiore
«rispetto alle esigenze di una specifica indagine e riguardanti altri
soggetti (in specie, altri parlamentari) per i quali opera e deve
operare la medesima tutela dell'indipendenza e della liberta' della
funzione» (sentenza n. 188 del 2010)» [cfr. Corte costituzionale
(sent.) n. 38/2019 cit.].
II.3.5. - E, dunque, nella fattispecie in esame, anche se si
considerassero le intercettazioni eseguite a carico del parlamentare
come intercettazioni «casuali», si dovrebbe constatare la grave e
palese violazione dell'art. 68, comma 3, della Costituzione e
dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140/2003, denunciata in via
gradata con il presente ricorso per conflitto di attribuzioni tra
poteri dello Stato. Infatti, l'utilizzo probatorio nei confronti di
un parlamentare di intercettazioni su utenze di terzi non puo'
avvenire, senza l'autorizzazione successiva della Camera cui
apparteneva, al momento in cui e' stata eseguita l'intercettazione,
mentre nel caso di specie, come innanzi esposto, nel decreto che ha
disposto il rinvio a giudizio del parlamentare, nonostante le
numerose eccezioni sollevate in proposito, il decidente non ha tenuto
conto di dette eccezioni, non ha affrontato la questione e non ne ha
motivato il rigetto e, anzi, ha posto a fondamento dell'imputazione,
n. 113 intercettazioni delle 126 ritenute «rilevanti» dal P.M., in
esito ad oltre 500 captazioni avvenute in tre anni di indagine sulle
utenze di terzi ed il parlamentare che era in carica.
II.3.6. - Nella specie, infatti, l'autorizzazione
all'utilizzazione delle intercettazioni, ove fossero state ritenute
«casuali», ben avrebbe potuto essere richiesta sia dal G.I.P.
(trattandosi di questione di cui quest'ultimo avrebbe dovuto essere
investito dal P.M.) che dal G.U.P.. E, difatti, sebbene l'art. 6,
comma 2, della legge n. 140/2003, menzioni espressamente solo il
G.I.P., quale autorita' competente a chiedere detta autorizzazione,
si deve comunque ritenere, che la stessa spetti all'autorita'
procedente, atteso che, diversamente opinando, come osservato dalla
migliore dottrina, potrebbe essere facilmente eluso (se non
addirittura ignorato) ancora una volta il dettato normativo.